Four Graves of Modern Philosophy of Law: Reflection on the Views by Bjarne Melkevik
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. The article is devoted to the consideration of four theses of the famous scientist B. Melkevik. The attitude of researchers to his ideas is polar: from recognition of him as an outstanding thinker to harsh criticism of his views. We will discuss their points of view and present our view on the ideas of this Norwegian-Canadian thinker. The chosen topic has not been the subject of a special analysis.Methodology and materials. When writing this text, logical methods of analysis and synthesis, methodological methods of doctrinal interpretation of Melkevik’s four key propositions and his work “Philosophy of law in the current of modernity” are used. We also studied the following works by the scholar: “Why is it necessary to study the philosophy of law?”, “Legitimacy and Human rights”, “Marxism and the philosophy of law: Bazukanis as a model”, “Why Individual Freedom and the Autonomy of Law Stand or Fall Together” (co-author — O. Melkevik, “The strong rule of law state: how to resist modern destructive authoritarianism”, “Legal epistemology and already-law”, “Jurgen Habermas and the Theory of communicative action”, “Habermas and Rolls”, etc. We used the works by M. V. Antonov, V. I. Kruss, V. V.Ogleznev, A. V. Polyakov and others. We believe that the information we have allows us to draw certain conclusions.Research results and their discussion. Four propositions by B. Melkevik are analyzed: to free oneself from the task of dictating the rules of doctrinal creativity; the philosophy of law must free oneself from the trap of statism; it is necessary to take seriously the autonomy of individuals; the philosophy of law must refuse from funding. At the end of the article, conclusions are drawn and the author’s position is formulated.Conclusions. The main result is that what B. Melkevik calls graves for the modern philosophy of law, we would call risks. His concept is the understanding of law through the communication of individuals, intersubjective relations with their freedom and in compliance with democratic procedures and procedural restrictions. Law according to B. Melkevik is an art applied in practice. Individuals should be the masters of law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,021 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».