<b>Predictive Effect of Frailty and Quality of Life on Geriatric Depression in an Urban Community: A Cross-Sectional Study in Primary Health Care</b>
Notice bibliographique
Résumé
Background: Geriatric depression is a prevalent and multifactorial condition that can be influenced by aspects of frailty and quality of life (QoL) in older adults. In Brazil, there is a lack of studies that explore these factors in an integrated manner within the context of Primary Health Care (PHC). Objective: To analyze the predictive effect of frailty and QoL aspects on the presence of depression among community-dwelling older adults assisted in PHC in urban areas of low population density. Method: A cross-sectional, quantitative study involving 323 older adults registered in PHC units from two Brazilian municipalities. The instruments used were the Edmonton Frail Scale, the Short Form Health Survey, and the Geriatric Depression Scale. Analyses included association tests, Spearman’s correlation, and univariate and multivariate binary logistic regression. Results: There was a strong negative correlation between depression and the physical and mental health domains of QoL, particularly “mental health” (r = -0.53/ p < 0.001). Univariate binary logistic regression indicated that poorer scores in Self-perception of health (R² = 0.18/ p < 0.001/ OR [95% CI] = 3.62 [2.39–5.50]), Mood (R² = 0.24/ p < 0.001/ OR [95% CI] = 8.26 [4.56–14.95]), and Functional performance (R² = 0.08/ p < 0.001/ OR [95% CI] = 2.31 [1.56–3.42]) dimensions of Frailty were independent predictors of depression. However, when evaluated jointly in the multivariate analysis, Self-perception of health and Mood consistently increased the predictive effect (R² = 0.32). Conclusion: Negative self-perception of health and depressed mood within the frailty construct were the main predictors of depression, particularly when analyzed together. Although not included in the predictive models, QoL demonstrated relevant associations with the presence of depressive symptoms. These findings reinforce the importance of psychosocial and preventive approaches in PHC aimed at promoting the mental health of older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».