MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7091515539 · doi:10.5683/sp3/tyappv

Multi-agent deep Q-network-based metaheuristic algorithm for Nurse Rostering Problem

2025· dataset· en· W7091515539 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2025
Typedataset
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaheuristicScheduleLocal search (optimization)Variable neighborhood searchLocal optimumProcess (computing)Markov decision processOutcome (game theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nurse Rostering Problem (NRP) aims to create an efficient and fair work schedule that balances both the needs of employees and the requirements of hospital operations. Traditional local search-based metaheuristic algorithms, such as adaptive neighborhood search (ANS) and variable neighborhood descent (VND), mainly focus on optimizing the current solution without considering potential long-term consequences, which may easily get stuck in local optima and limit the overall performance. Thus, we propose a multi-agent deep Q-network-based metaheuristic algorithm (MDQN-MA) for NRP to harness the strengths of various metaheuristics. Each agent encapsulates a metaheuristic algorithm, where its available actions represent different perspectives of the problem environment. By combining their strengths and various perspectives, these agents can work collaboratively to navigate and search for a broader range of potential solutions effectively. Furthermore, to improve the performance of an individual agent, we model its neighborhood search as a Markov Decision Process model and integrate a deep Q-network to consider long-term impacts for its neighborhood sequential decision-making. The experimental results clearly show that an individual agent in MDQN-MA can outperform ANS and VND, and multiple agents in MDQN-MA even perform better, achieving the best results among metaheuristic algorithms on the Second International Nurse Rostering Competition dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealisMême sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207