Community health centres: Potential opportunities for community paediatrics. From interprofessional clinical care to board governance
Notice bibliographique
Résumé
ifty years ago, health care for low-income children and families was described as “episodic, fragmented, crisis oriented, and anonymous” (1). Currently, children continue to face similar chal-lenges, and conventional medical care only begins to address a small portion of these concerns. The ‘third era’ of public health will need to focus on optimizing health and well-being through primary prevention, health promotion and community-integrated delivery systems (2).As community paediatricians, we remain powerful advocates for children, families and communities because of respect from parents, altruism and knowledge of resources (3). We understand that advocating for an integrated and high-quality community health system with ‘upstream’ health promotion and prevention requires collaboration with community agencies, multisectorial partners and health care providers (3). By directly addressing social determinants with positive health-promoting influences – such as early childhood education, family support, primary health care and behaviour/mental health services – we can achieve opti-mal population health and health equity by breaking pathways of social risk and poor health outcomes (4). The Canadian model of community health centres (CHCs), in alliance with the evolving role of the community paediatrician, provides an ideal place-based community setting to create innovative solutions and address ongoing concerns, while not attempting to fulfill all characteristics of the community paediatrician (Table 1). This CHCs-community paediatrician model can create a broad gamut of services that range from clinical consultation, school-based health care, child-, adolescent- and family-based programming, to board governance and policy, building needed child health infrastructure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».