ApoB Testing in Dyslipidemia Management: Knowledge and Practices of Healthcare Providers in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
Abdulaziz S Altuwalah,1,2 Lama Alfehaid,3– 5 Hussam Alhmoud,6 Alian A Alrasheedy,6 Ibrahim S Alhomoud6 1Pharmacy Services, Second Health Cluster, Ministry of Health, Riyadh, Saudi Arabia; 2Department of Pharmacy Practice, College of Pharmacy, AlMaarefa University, Riyadh, 13713, Saudi Arabia; 3Department of Pharmacy Practice, College of Pharmacy, King Saud bin Abdulaziz University for Health Sciences, Riyadh, Saudi Arabia; 4Pharmaceutical Care Department, King Abdulaziz Medical City, Riyadh, Saudi Arabia; 5King Abdullah International Medical Research Center, Riyadh, Saudi Arabia; 6Department of Pharmacy Practice, College of Pharmacy, Qassim University, Qassim, 51452, Saudi ArabiaCorrespondence: Ibrahim S Alhomoud, Department of Pharmacy Practice, College of Pharmacy, Qassim University, Qassim, 51452, Saudi Arabia, Email i.alhomoud@qu.edu.saPurpose: Apolipoprotein B (apoB), a direct measure of atherogenic lipoprotein particles, is recommended by clinical guidelines for cardiovascular risk assessment, particularly when low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) underestimates risk. Despite these endorsements, apoB testing remains significantly underutilized in clinical practice. This study evaluated the knowledge and practices of physicians and pharmacists in Saudi Arabia regarding apoB testing and its role in lipid management and cardiovascular risk stratification.Methods: Cross-sectional survey-based study conducted with physicians and pharmacists across healthcare institutions using a validated questionnaire.Results: A total of 158 participants completed the questionnaire, including 80 physicians (50.6%) and 78 pharmacists (49.4%). The overall mean knowledge score was 4.70 ± 3.13 (out of a maximum score of 10). Participants specializing in family medicine, cardiology, and ambulatory care had the highest mean knowledge scores among specialties. Physicians demonstrated a significantly higher knowledge score than pharmacists (6.00 ± 2.99 vs 3.36 ± 2.69; P < 0.001). While 69.6% recognized apoB as a direct measure of atherogenic lipoprotein particles, only 53.8% correctly identified it as the most reliable marker of residual atherosclerotic cardiovascular disease risk in patients with lipid profile discordance. A significantly higher proportion of participants with high knowledge reported measuring apoB levels or considering it whenever available in their practice than those with moderate and low levels of knowledge (88.2%, 53.1%, and 24.1%, respectively; P < 0.001).Conclusion: ApoB testing remains underutilized among physicians and pharmacists in Saudi Arabia despite guideline recommendations. Targeted educational initiatives and national-level strategies are needed to enhance awareness and integration of apoB testing in risk assessment practices.Keywords: apolipoprotein B, atherosclerosis, clinical guidelines, lipoproteins, cardiovascular risk
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».