MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7092367076 · doi:10.6084/m9.figshare.c.8096764

Impact of thyroid dysfunction on clinical outcome in head and neck cancer: a systematic review and meta-analysis

2025· other· W7092367076 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typeother
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisThyroid dysfunctionSystematic reviewConfidence intervalStudy heterogeneityHazard ratioThyroidCohort studyCohortMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The influence of thyroid dysfunction on the clinical outcomes of head and neck cancer (HNC) patients remains an area of ongoing investigation, with previous studies yielding variable results. Treatments for HNC, particularly radiotherapy, frequently impact thyroid function. This meta-analysis aimed to synthesize the available evidence on the association between thyroid status (dysfunction vs. euthyroid) and survival outcomes in HNC patients. Methods A systematic review and meta-analysis were conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Medline, Web of Science, Cochrane Library, Embase and Scopus were searched (January 2000-October 2024) for studies comparing survival outcomes (primarily Overall Survival) in adult HNC patients with thyroid dysfunction versus euthyroid patients. Two reviewers independently selected studies and extracted relevant data. The risk of bias for included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for cohort studies and the Cochrane Risk of Bias 2 (RoB2) tool for randomized controlled trials. Hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) comparing survival were pooled using both fixed-effect (common-effect) and random-effects (REML) models. Heterogeneity across studies was assessed using the I² statistic and Cochran’s Q test. Statistical analyses were performed using R with the meta package. Results Six studies met the inclusion criteria for systematic review. Four of these studies, encompassing 671 participants, reported sufficient data (Hazard Ratios for Overall Survival) for meta-analysis. The fixed-effect model yielded a pooled HR of 0.99 (95% CI: 0.98, 1.00; p = 0.0013). However, significant heterogeneity was observed (I² = 81.5%, p = 0.0010). Consequently, the random-effects model, deemed more appropriate, yielded a pooled HR of 1.45 (95% CI: 0.66, 3.19; p = 0.3601), indicating no statistically significant association between thyroid status and overall survival in HNC patients. The estimated between-study variance (τ²) was 0.53. Conclusion This meta-analysis revealed substantial heterogeneity among studies investigating the impact of thyroid status on HNC survival. When accounting for this heterogeneity using a random-effects model, no significant association was found. The findings highlight the need for further research with larger sample sizes, standardized definitions of thyroid dysfunction, consistent reporting of adjusted effect estimates, and exploration of heterogeneity sources. Trial registration CRD42024535167.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,046
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetData Analysis with RTravaux en français237 207