Protocol for a Systematic Review and Meta-Analysis: The Magnitude of Cognitive, Linguistic, and Academic Impairments in Autistic Adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Adolescence is a critical developmental period for individuals with Autism Spectrum Disorder (ASD), marked by increasing social and academic demands. While numerous studies have examined specific skills, the literature remains fragmented, and no comprehensive quantitative synthesis has established the precise magnitude of the cognitive, linguistic, and academic challenges faced by this population. A systematic review and meta-analysis is necessary to synthesize the existing evidence, resolve inconsistencies, and provide a robust, statistically-powered estimate of these deficits to inform evidence-based practice. Objectives: The primary objectives of this review are: To quantitatively determine the magnitude of deficits in cognitive, linguistic, and academic domains in adolescents with ASD compared to their typically developing peers. To investigate the statistical interrelationships between core cognitive skills (executive functions, working memory), pragmatic language, and academic achievement. To conduct subgroup analyses to examine how the profile of academic deficits differs for adolescents with ASD with and without comorbid intellectual disability. Methods: This review will be conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) 2020 statement. A comprehensive search will be performed across six electronic databases (MEDLINE/PubMed, Embase, Cochrane, Scopus, Web of Science, LILACS). Two independent reviewers will conduct study selection and data extraction. The risk of bias in included studies will be assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). A random-effects meta-analysis will be performed to calculate pooled Standardized Mean Differences (SMD) and assess heterogeneity using the I² statistic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,181 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,011 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,036 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,102 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».