MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7093298103 · doi:10.63209/2025.1581

Abréviations, symboles et désignations de dose à ne pas utiliser : observation ponctuelle de la pratique au CISSS de l’Outaouais

2025· article· W7093298103 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevuePharmactuel · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisCégep de l'Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJAMSSmoking preventionPulmonary medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectif : Décrire le recours aux abréviations, symboles et désignations de doses à ne pas utiliser dans la rédaction des ordonnances pharmaceutiques par les prescripteurs du Centre intégré de santé et de services sociaux de l’Outaouais. Description de la problématique : À la suite des visites d’Agrément Canada, le Centre intégré de santé et de services sociaux de l’Outaouais ne parvenait pas à satisfaire tous les critères de conformité aux pratiques organisationnelles. Dans le cadre d’une démarche d’amélioration continue, le Département de pharmacie avait effectué un premier audit des ordonnances pharmaceutiques en 2022 qui avait révélé l’usage de certaines abréviations, de certains symboles et de certaines désignations de doses à ne pas utiliser sur plus de 50 % des ordonnances pharmaceutiques majoritairement rédigées par des médecins. Ce constat a conduit à plusieurs actions de sensibilisation auprès des prescripteurs. Résolution de la problématique : Bien que les actions de sensibilisation de 2022 n’aient pas produit les résultats escomptés, la direction de l’établissement a demandé un deuxième audit plus exhaustif portant sur un échantillon de 5200 feuilles d’ordonnances. Les résultats ont permis au Conseil des médecins, dentistes et pharmaciens, en collaboration avec la Direction des services professionnels et de la pertinence clinique et les chefs de département, d’entreprendre des interventions ciblées auprès des prescripteurs afin de réduire le recours aux symboles et aux abréviations les plus fréquentes, soit « ↑ » et « ↓ » et « S/C ». Conclusion : Cette étude a permis d’évaluer l’usage des abréviations et symboles à ne pas utiliser sur les ordonnances pharmaceutiques au Centre intégré de santé et de services sociaux de l’Outaouais, soulignant des améliorations dans certains centres, mais surtout la persistance de pratiques problématiques malgré les efforts pour les changer. Abstract Objective: To describe the use of «Do Not Use» abbreviations, symbols, and dose designations in prescribers pharmaceutical prescriptions at the Centre intégré de santé et de services sociaux de l’Outaouais. Problem Description: Following visits by Accreditation Canada, the CISSS de l’Outaouais failed to meet all the compliance criteria for organizational practices. As part of a continuous improvement initiative, the pharmacy department conducted an initial audit of pharmaceutical prescriptions in 2022, which revealed that over 50% of prescriptions—mostly written by physicians—contained “Do Not Use” abbreviations, symbols, or dose designations. This finding led to several awareness-raising actions targeting prescribers. Problem Resolution: Although the awareness efforts in 2022 did not yield the expected results, the institution's management requested a second, more comprehensive audit, covering a sample of 5,200 prescription sheets. The results enabled the Council of Physicians, Dentists, and Pharmacists, in collaboration with the Directorate of Professional Services and Clinical Relevance and department heads, to undertake targeted interventions with prescribers to reduce the use of the ↑ and ↓ symbols and the abbreviation S/C, which are the most commonly used. Conclusion: This study assessed the use of «Do Not Use» abbreviations and symbols in pharmaceutical prescriptions at the CISSS de l’Outaouais, highlighting improvements in certain centers, but more importantly, the persistence of problematic practices despite efforts to change them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmactuelMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207