MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7093310605 · doi:10.1016/j.econlet.2025.112691

Large tariff cuts and corporate hedging: Evidence from interest rate swaps

2025· article· en· W7093310605 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEconomics Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHistory of Computing Technologies
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTariffDebtInterest rateCompetition (biology)IncentiveCashCash flowTrade credit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Large U.S. tariff cuts increase domestic firms’ use of interest rate swaps, shifting debt from fixed to floating rates. • The effect operates through intensified product market competition and lower expected borrowing costs, increasing incentives to preserve financial flexibility. • Strongest responses are observed for firms near the industry’s technological core, in highly substitutable markets, and with low cash reserves. • Results establish a novel link between trade policy shocks, corporate risk management, and firms’ debt structure choices. We examine how trade policy shocks affect firms’ interest rate hedging and debt structure. Using plausibly exogenous large U.S. tariff cuts from 1992–2015 as industry-level shocks, we find that exposed firms increase their use of interest rate swaps, converting fixed-rate debt into floating obligations. Drawing on real options and corporate hedging frameworks, we argue that large tariff cuts intensify competition and lower expected borrowing costs through reduced import prices and input costs, raising underinvestment risk while increasing incentives to maintain financial flexibility. Firms dynamically reoptimize their debt composition to capture expected savings and secure funding for time-sensitive projects. Effects are strongest among firms close to their industry’s technological core, in highly substitutable markets, and with low cash buffers. Our findings establish a novel link between international trade policy, corporate risk management, and debt structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomics LettersMême sujetHistory of Computing TechnologiesTravaux en français237 207