Evaluative Study of Ph. D. LIS Dissertations of Pakistani Library & Information Science Schools
Notice bibliographique
Résumé
The main objectives of the study were to acquire knowledge about the Information Sources used in LIS Doctoral research, to explore the use of impact factor research sources in their research productivity, to find out the used Pakistani journals fall in HEC criteria (W, X, Y, Z), to know the citation style which is mostly used and to know the geographical affiliations of journals and other resources. This research deals with Quantitative research design, in this research. Researchers used statistical methods with help of an excel sheet to check the sources used by Ph.D. researchers. Sources of Journals, books, theses, websites, conference proceedings, newspaper articles, reports, and online databases were evaluated according to Geographical Location, author Pattern (single author, co-authors are multiple authors), chronologically (Decade wise). Findings of the study reveal that 93 Websites were cited having different domains like gov, edu, org, and com. Pakistani websites were mostly used and other counties' websites are also used like USA, UK, Canada, Australia, and India. 56 Conference proceedings were cited, mostly used during the year 2005 to 2014, Conferences were organized in Pakistan and the USA mostly. 8 Newspaper articles were cited from only two countries, 6 articles from Pakistan and 2 from the USA. 103 Reports were cited from different countries mostly used from USA (40.7%), Pakistan (33.9%), and France (4.8%). However, (14.5%) data was used from other different countries, and (4.8%) data not identifying the country. these reports are mostly published from 2004-2013. 10 Online Databases the Library & Information Science Ph.D. Scholars have also used many online databases like Emerald Insight, Elsevier, SAGE Publications, etc. It is observed that the four databases are mostly cited. The database Emerald Insight has been cited the maximum number of times which is covering 49.22% (222) of the total database citations out of 451 database citations. Elsevier database has been placed at 2nd position by 19% (85), SAGE Publications placed at 3rd position 17% (77) and Taylor & Francis Group placed at 4th position 14% (60).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Évaluation · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».