Recueil de l’opinion des médecins généralistes d’Isère, Savoie et Haute-Savoie sur la grille d'estimation de la dangerosité d’un passage à l'acte suicidaire
Notice bibliographique
Résumé
Context: GPs are more and more often consulted for psychiatric problematics, especially linked with anxiety and depression : they have to face complex and intricated situations. Epidemiologic data show that suicide attempt rates stay elevated, associated with the fact that patients rarely ask for help directly, even when they visit their doctor during the weeks preceding the attempt. It has been suggested by a literature review the exploitation of the GEDPAS, a tool built in Quebec, infrench, and used by the social workers of this province, to evaluate the possibility of its utilisation in primary care and potential contribution to general medicine.Another review of the literature described the absence of a screening and management tool for suicidal risk in general practice. Method : The researchers have reunited eighteen doctors from Isère, Savoie and Haute Savoie in focus groups to lead a qualitative study in order to evaluate this Grid and discuss the way they usually reason and behave when faced with problematics of evaluation and gestion of suicidal risk ; by using a semi-directive interview lead with a guide built in advance. Objectives: The main objective was to gather doctors' opinions about the GEDPAS, its usefulness in general practice and its implementation in practice. In addition, it would help to introduce the tool to general practitioners. Results :The Grid was greeted favorably, judged as clear, concise and pertinent. It allows to better organise the consultation and a full evaluation without omission, and to give means of intervention for future consultations. But the color-coded cotation system makes it unusable without complementary explanations according to some of the interviewed doctors. It presents deficiency, principaly a lack of a clear definition of the lethal mean, and doesn’t really provide help for the pursuit of the care process. Above all, it can not be efficient without the therapeutic link between the doctor and his patient, which is and must stay the base of the consultation. The Grid is a complementary tool but not the main stake of the consultation. Conclusion: The GEDPAS can become a supplementary tool for GPs to help them for evaluation and gestion of suicidal risk. Usable on several supports and able to give a common language to diverse health professions, it can however never substitute itself to the therapeutic link. Future studies, making it possible to link a protocol to the colour code, would make this grid more attractive and improve the management of suicidal risk, particularly through better communication between health services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».