An Analysis of The Biomedical Sectors in Australia and \nCanada in a National Innovation Systems Context
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The previous paper provided a comparison of the biomedical sectors in Australia and Canada based heavily on an analysis of biomedical alliances as well as a broader \nrange of indicators. The analysis suggested that the industry in Canada is much larger and more substantially integrated into the global biomedical industry than is simply explained by the relative size of the two countries. While there were significant issues of data definition in comparing the size of the industries in the two countries, the differences across the range of indicators are sufficient to suggest that the industry in Canada is 3 to 4 times the size of its Australian counterpart. This was supported by the data on alliances, which indicated that the degree of global integration of Canadian companies is substantially greater than is reflected in the differences of size between the two national industries. It showed significant differences in alliance patterns between the two countries. In particular Canadian biotechs had much greater success in forming high value later stage alliances with large pharma than Australian biotechs. In discussing a framework to explore the reasons for these differences it was agreed that a national innovation systems approach might be helpful. It would provide a framework within which to compare the essential features of the sectors in the two \ncountries and identify the role of policy in these differences. While the framework provided by national innovation systems has been used to research a range of industries, it is of particular relevance to R&D intensive sectors such as the biomedical industry (Lundvall 1992; Nelson 1988; Bartholomew 1997). This paper will firstly provide an outline of the major theoretical concepts discussed in the literature on national innovation systems, secondly review related empirical work on biomedical sector and finally begin to develop some explanations for the \ndifferences between Australia and Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle