MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7093923899

Gender-specific estimates of sleep problems during the
\nCOVID-19 pandemic: Systematic review and meta-analysis

2021· article· en· W7093923899 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueHRB National Drugs Library (Health Research Board) · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSleep (system call)Systematic reviewInsomniaMeta-analysisConfidence intervalMEDLINEDiseaseSubgroup analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary
\nThe outbreak of the novel coronavirus disease 2019 (COVID-19)
\nchanged lifestyles
\nworldwide and subsequently induced individuals’ sleep problems. Sleep problems
\nhave been demonstrated by scattered evidence among the current literature on
\nCOVID-19;
\nhowever, little is known regarding the synthesised prevalence of sleep
\nproblems (i.e. insomnia symptoms and poor sleep quality) for males and females separately.
\nThe present systematic review and meta-analysis
\naimed to answer the important
\nquestion regarding prevalence of sleep problems during the COVID-19
\noutbreak
\nperiod between genders. Using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
\nand Meta-Analyses
\nguideline and Newcastle–Ottawa
\nScale checklist, relevant studies
\nwith satisfactory methodological quality searched for in five academic databases
\n(Scopus, PubMed Central, ProQuest, Web of Science , and EMBASE) were included and
\nanalysed. The protocol of the project was registered in the International Prospective
\nRegister of Systematic Reviews (PROSPERO; identification code CRD42020181644).
\nA total of 54 papers (N = 67,722) in the female subgroup and 45 papers (N = 45,718) in
\nthe male subgroup were pooled in the meta-analysis.
\nThe corrected pooled estimated
\nprevalence of sleep problems was 24% (95% confidence interval [CI] 19%–29%)
\nfor female
\nparticipants and 27% (95% CI 24%–30%)
\nfor male participants. Although in both
\ngender subgroups, patients with COVID-19,
\nhealth professionals and general population
\nshowed the highest prevalence of sleep problems, it did not reach statistical
\nsignificance. Based on multivariable meta-regression,
\nboth gender groups had higher
\nprevalence of sleep problems during the lockdown period. Therefore, healthcare providers
\nshould pay attention to the sleep problems and take appropriate preventive
\naction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHRB National Drugs Library (Health Research Board)Même sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207