Ethics and youth gender health care : hormone therapy initiation decision-making of transgender youth, parents, and health care providers
Notice bibliographique
Résumé
Many transgender (trans) youth require hormone therapy to bring their bodies into alignment with their gender; however, these youth frequently experience barriers to needed health care. Health care providers supporting trans youth encounter challenges of their own, including unresolved ethical dilemmas, a lack of consensus surrounding clinical practices, and a limited body of empirical research. Increased understanding of youth and parent experiences with decision-making around hormone therapy initiation could serve to inform clinical practices, but this topic remains unexamined in the literature. Existing research on trans youth experiences with hormone therapy generally includes youth who are enrolled in gender clinics, without attention to those actively experiencing barriers to care. Therefore, the aim of this study was to explore how trans youth with a broad range of health care experiences, parents of trans youth, and health care providers made decisions around hormone therapy initiation. This constructivist grounded theory study was conducted in British Columbia, Canada. Trans youth (aged 14-18), parents of trans youth, and health care providers offering hormone therapy readiness assessment/care planning services participated in semi-structured interviews. Youth and parents responded to questions and created lifeline drawings detailing their experiences both making and enacting decisions related to hormone therapy initiation. Health care provider interviews focused on ethical dilemmas and decision-making. Three-phase temporal models of decision-making processes were generated based on youth and parent interviews, highlighting common experiences before, during, and after engagement with health care providers. Decision-making processes varied; some decisions were made independently and some were shared. Five conditions necessary for engagement in shared decision-making within youth gender health care emerged, focused on strong relationships, strong communication, role agreement, decision agreement, and time. The Belief-Dilemma-Action Model was developed to illustrate three key constructs relevant to health care provider ethical decision-making processes. Beliefs, dilemmas, and actions were found to interact with one another, influencing the construction and resolution of ethical dilemmas in practice. Key dilemmas identified centered around family conflict, potential harm (e.g., regret), youth capacity to consent to care, and resource scarcity. Recommendations are given for clinical practice, ethical decision-making approaches, health care provider education, and future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».