MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7093938968

Dod_PDF.pdf

2020· other· no· W7093938968 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOAPEN (The OAPEN Foundation) · 2020
Typeother
Langueno
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariety (cybernetics)TerminologyPoliticsLegalizationWishSubject (documents)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"‘Should assisted dying be legal?’ is a question that has been and continues to be actively discussed throughout the Western world, leading several countries to change their laws in recent years. This anthology provides a thorough introduction to the question from a Nordic perspective. Contributing authors from Norway, Sweden, Denmark and Finland present the legal frameworks, practices and debates unique to each country. The book gives a broad overview of the issue and also conveys research and experiences from the Netherlands, the United States and Canada.
\n
\nThe book has a clear tenor – in the form of a critical stance toward legalization. The primary emphasis is on arguments against legalization, although arguments in favor of legalization are also examined. An objective with this book is to advance the public exchange of opinion, and the authors put forth suggestions for common terminology and identify different tracks in the debate.
\n
\nAssisted Dying in the Nordic Countries? Ethics, Experience and Politics is an important book for those who wish to immerse themselves deeply in the question of assisted dying and the debate on legalization. The book is written for a broad audience, but will be particularly relevant for healthcare workers, students in medicine, other health-related fields and ethics, as well as politicians and journalists. The authors have varied backgrounds within medicine, philosophy, medical ethics, theology and linguistics, and they elucidate the question for a variety of professional and personal perspectives."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9510,979

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOAPEN (The OAPEN Foundation)Même sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207