MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7094131405

Review of <i>Repatriation Reader: Who Owns American IndianRemains?</i> Edited by Devon A. Mihesuah

2001· article· W7094131405 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2001
Typearticle
Langue
DomaineChemistry
ThématiqueHistory and advancements in chemistry
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Articulation (sociology)HegemonyNative americanRelevance (law)IdeologyIndigenousColonialism
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In writing a review for Great Plains Quarterly one is asked to emphasize the book's Great Plains content. So while Devon Mihesuah's edited reader does not specifically mention particular Native peoples who lived on the Plains any more than it discusses others who lived outside the region, it is of direct relevance to anyone interested in the Great Plains, particularly anyone interested in the region's Native history and the contemporary lived reality of these populations. Issues of repatriation, reburial, looting, the effectiveness of the NAGPRA legislation, relationships among Native people, museums, archaeologists, and anthropologists are currently central to any such interest. In this volume of sixteen essays a mixture of Native and non-Native writers present a range of reasoned views and important case studies on these hotly contested themes. I found particularly useful the introductory chapters by Robert E. Bieder ("The Representations of Indian Bodies in Nineteenth Century American Anthropology") and Curtis M. Hinsley Jr. ("Digging for Identity: Reflections on the Cultural Background of Collecting"). Both provide historical grounding and insight into ideologies shaping the focus the traditional American archaeological and anthropological establishment has had on "Indian prehistory" and the anthropological study of American "Indians" more generally. This context elucidates the hegemony that contains much of the work of archaeology and the wider discipline of anthropology. Such articulation may be helpful in prompting critical reflection on that very discourse. Several selections conclude by pointing the reader towards reflection on the moral principles that should ground the work of science. Adopting such a posture takes any reader beyond the realm of the "hard facts" and acknowledges that the work of archaeology and anthropology is unquestionably grounded in the cultural world of politics, economies, ideology, and morality. The final section entitled "Studies in Resolution," drawing on both American and Canadian examples, suggests that there are different routes to achieving resolution of these complex issues. One could only have asked for a further discussion on what makes "resolution" more achievable in some situations than in others. Such reflection, without looking for generic "answers" but following the model of the introductory chapters, would position these debates in a broader, theoretical context, a position resistant to the assumption that they can only be worked out at the specific level. Resolving these debates over the long-term requires an acknowledgement of the hegemonies at work on both sides of the discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetHistory and advancements in chemistryTravaux en français237 207