Notice bibliographique
Résumé
[Extract] This special issue of Contemporary Nurse on Advances in Contemporary Indigenous Health Care has finally come to fruition. It has been a difficult and challenging journey, but the outcome has made it worthwhile. Importantly, this area of health care is one that deserves special attention and we commend the editors on the decision to once again make this a feature of the journal. The authors submitted a range of interesting and important papers covering issues of direct relevance to clinical health care, such as anti-smoking projects (Robertson, 2010; Thompson, 2010), issues surrounding access to health care services (Van Herk, Smith, & Andrew, 2010), nurses' experiences caring for circumcised patients (Mangena, Mulaudzi, & Peu, 2010), and other important areas such as education of nurses, ways to increase the numbers of Indigenous students (Biles & Biles, 2010; Meissner, 2010; Stuart & Nielsen, 2010; West, West, West, & Usher, 2010), and issues related to culture (Blackman, 2010; Downing & Kowal, 2010; Rigby et al., 2010). While most of the papers submitted were from Australian authors, we were very pleased to receive and accept two papers from international authors for the special edition (one from Canada and one from South Africa). Of course there were also three invited editorials from Australian nurse leaders, including an Indigenous nurse, a Professor of Nursing, and the Chief Nurse of Australia, which set the scene for the issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,682 | 0,363 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».