MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7094296462

Audit on the use of radiography and the management of ankle sprains in A&E

2008· article· en· W7094296462 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOAR@UM (University of Malta) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnkleFoot (prosody)AuditRadiographyGuidelinePhysical examinationEmergency departmentClinical Practice
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To determine the need for a local implementation strategy of the Ottawa Ankle and Foot rule in the A& E Department of St. Luke' s Hospital, Malta and to examine the current management practices of ankle sprains. Methods: A prospective study was conducted on all patients aged 16 years and over presenting to the A& E department of St. Luke’s Hospital, Malta over a six week period with ankle and midfoot injuries. Data collected included time and mechanism of injury, clinical examination findings, radiographic investigations ordered, management and disposal of patient. Results: Sixty nine (95%) of the 73 patients presenting with ankle injuries underwent x-ray investigation. In total 90 x-ray series (i.e. AP and lateral) were performed, 62 of which were ankle x-rays and 28 were foot x-rays. Clinical application of the Ottawa ankle rules (OAR) would have resulted in a reduction of ankle x-rays by 19.4% and foot x-rays by 32.1%. Management of severe ankle sprains included written discharge instructions in 54% and referrals to physiotherapy in 31%. One patient out of the 13 with severe ankle sprains was given a follow up appointment at Fresh Trauma Clinic (FTC). Conclusion: A local implementation strategy for the OAR in the A& E department may result in an overall reduction in radiographic requests by 21%. An appropriate guideline for management of ankle injuries incorporating the OAR is needed and should be developed using the available evidence base.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOAR@UM (University of Malta)Même sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207