MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7094421912

Using dietary analyses to reduce therisk of wildlife–aircraft collisions

2011· article· W7094421912 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2011
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeCivil aviationAviationHabitatAviation safetyWildlife managementWildlife conservationWrightAdministration (probate law)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wildlife-Aircraft collisions (wildlife strikes) pose a serious safety risk to aircraft and cost civil aviation >$614 million annually in the United States (Dale 2009, Dolbeer et al. 2009). Over 89,700 wildlife strikes with civil aircraft were reported to the U.S. Federal Aviation Administration (FAA) during 1990 to 2008 (Dolbeer et al. 2009). Aircraft collisions with birds accounted for 97% of the reported strikes (Dolbeer et al. 2009). Gulls (Larus spp.), waterfowl, such as Canada geese (Branta canadensis), raptors (hawks and owls), blackbirds, and European starlings (Sturnus vulgaris) are the species of most concern at airports (Dolbeer et al. 2000, Dolbeer and Wright 2009). Analyzing information from the FAA’s National Wildlife Strike Database regarding wildlife strikes with civil aircraft, Dolbeer (2006) found that 74% of all wildlife strikes were at altitudes of ≤125 m above ground level (AGL) and suggested that most wildlife strikes occur within the airport environment. Sound management techniques that reduce bird numbers in and around airports are therefore critical for safe airport operations. Large-scale killing of birds to solve conflicts oft en is undesirable or impractical (Dolbeer 1986, Dolbeer et al. 1997). Nonlethal frightening techniques to keep birds away from airports are available (Marsh et al. 1991, Cleary 1994), but they can be cost-prohibitive or only temporarily effective (Dolbeer et al. 1995, Washburn et al. 2006, Baxter and Allan 2008). Habitat management within airport environments is the most important long-term component of an integrated approach to reduce the use of airfields by birds and mammals that pose hazards to aviation (Transport Canada 1994, Washburn and Seamans 2004, Cleary and Dolbeer 2005, Washburn et al. 2007).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207