Review of <i>Defamiliarizing the Aboriginal: Cultural Practices\nand Decolonization in Canada.</i> By Julia V.\nEmberley.
Notice bibliographique
Résumé
This book examines how "representational technologies," including photography and archival material, were used to establish colonial control over Aboriginal families in Canada. Case studies include a critique of photographer Mary Schaffer's images of Aboriginal people in the Rocky Mountains, an analysis of an RCMP file concerning the disappearance of an Inuit woman and children, and a discussion of prairie writer Rudy Wiebe's retelling of Yvonne Johnson's life. Defamiliarizing the Aboriginal is a subtle addition to literature on the mechanisms of cultural representation and their dynamics within colonialism, placing these issues especially well within the framework of postcolonial and feminist politics.\nThat said, it's a frustrating book: challengingly written ("There are three key features of representational violence operating spatially in the semiotics of subjugation ... ") and refusing to engage with deeper aspects of the material explored. In the chapter on photography, for instance, while the analysis of Schaffer's thought itself is thorough, her work is not placed in the broader context of visual representations of Aboriginal peoples, nor are recent critiques of such imagery cited. The observation that "How subjects are categorized and organized ... constitutes spatial modes of epistemic violence" is not a new thought in regard to photography and indigenous peoples, and recent analyses have critiqued sweeping theory, looking instead for local meanings, specificities of production, "fractures" in colonial mindsets, and indigenous agency (e.g., Elizabeth Edwards's Raw Histories: Photographs, Anthropology and Museums, 2001). This work, by contrast, seems determined to find total hegemony within the technologies examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».