MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7094952609 · doi:10.14288/1.0450503

The violence of recognition: legal representation of lesbian asylum seekers in Canada’s safe haven imaginary

2025· article· en· W7094952609 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianQueerRefugeeIdentity (music)Sexual orientationSexual identityCredibilityImmigrationDenial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis examines how Canada’s refugee determination system, despite its global reputation as a “safe haven” and relatively high acceptance rate, enacts structural and psychological harms on lesbian asylum seekers. Focusing on the role of affect, narrative, and legal process, I argue that refugee determination functions as a form of legal violence through discriminatory credibility assessments, systemic violence through inconceivability and denial of the lesbian identity, and psychological violence through the retraumatization of lesbian claimants. While the Immigration and Refugee Board (IRB) has implemented Chairperson’s Guideline 9 on Sexual Orientation and Gender Identity and Expression (SOGIESC) to address discrimination, this research finds that the Guidelines are frequently ignored, misunderstood, or applied performatively. While regarded by the IRB as fool-proof mechanisms for assessing the truth of someone’s identity and lived experience, credibility assessments reproduce racialized, masculinized, and heteronormative templates of sexual identity that force claimants to perform trauma and embody Western norms of lesbian visibility in order to be seen as “authentic.” The result is a “credibility fetish” which belies what is actuality a pervasive culture of skepticism, denial, and retraumatization within the IRB that subjects’ claimants’ sexual identities to mistrust and heightened scrutiny, particularly for racialized, queer women. Drawing on thirteen semistructured interviews with immigration lawyers across Ontario and British Columbia, this thesis centers their narratives to illuminate adjudicative trends around the politics of credibility in the SOGIESC asylum process. It highlights the demands around truth, knowledge, and storytelling that lesbian asylum seekers and their legal representatives must navigate when constructing a viable claim. The research also explores the emotional toll and moral dilemmas lawyers face when working within a system that demands evidence of a particularized form of orientalist iv suffering to validate protection. This tension reflects the broader challenges faced by lesbian asylum seekers and their lawyers, where the performance of suffering and trauma becomes a form of psychic harm itself. The thesis concludes by problematizing Canada’s self-fashioning as a protector of queer and trans refugees and offers practical recommendations for lawyers and IRB decision makers aimed at reducing retraumatization and strengthening the application of the SOGIESC Guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0320,013
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetMigration, Refugees, and Integration→Travaux en français237 207→