Background Considerations of dignity are often raised in
Notice bibliographique
Résumé
reference to the care of dying patients. However, little research that addresses this issue has been done. Our aim was to identify the extent to which dying patients perceive they are able to maintain a sense of dignity, and to ascertain how demographic and disease-specific variables relate to the issue of dignity in these individuals. Methods We did a cross-sectional study of a cohort of terminally ill patients with cancer, who had a life expectancy of less than 6 months. We enrolled 213 patients from two palliative care units in Winnipeg, Canada, and asked them to rate their sense of dignity. Our main outcome measures included: a 7-point sense of dignity item; the symptom distress scale; the McGill pain questionnaire; the index of independence in activities of daily living (IADL); a quality of life scale; a brief battery of self-report measures, including screening for desire for death, anxiety, hopelessness, and will to live; burden to others; and requirement for social support. Findings 16 of 213 patients (7·5%; 95 % CI 4–11) indicated that loss of dignity was a great concern. These patients were far more than likely than the rest of the cohort to report psychological distress and symptom distress, heightened dependency needs, and loss of will to live. Interpretation Loss of dignity is closely associated with certain types of distress often seen among the terminally ill. Preservation of dignity should be an overall aim of treatment and care in patients who are nearing death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».