Open Medicine 2007 1 (2):e68-e74 What prosperous, highly educated Americans living in Canada think of the Canadian and US health care systems
Notice bibliographique
Résumé
Background: There are no reported head-to-head comparative assessments of health care in any two countries by people who have experienced both. We sought to report the experiences and views of Americans living in Canada who have used both health care systems as adults. Methods: We surveyed a sample of Americans living in Canada. We used 5 communication strategies to obtain the sample and asked respondents to provide experience-based ratings of various dimensions of health system quality. Results: The survey was completed by 310 people who met the inclusion criteria. This group was highly educated (58 % with a master's degree or higher) and prosperous (51 % of households had a yearly income> $100,000). Seventy-four percent rated the overall quality of US health care as excellent or good, compared with 50 % who gave this rating to Canadian health care. Most preferred the American system for emergency, specialist, hospital and diagnostic services. Respondents rated the Canadian system more highly for access to drug therapy and expressed similar views of the two systems with respect to care from a family physician. The features of the US system rated most positively were timeliness and quality; those rated most highly in the Canadian system were equity and cost-efficiency. The most negatively viewed features of the US system were cost/inefficiency and inequity; those of the Canadian system were wait times and personnel shortages. Although respondents generally rated the components of the US system more favourably than Canada's, when asked which system they preferred overall, 45 % chose the US system and 40 % chose Canada's. Conclusion: Americans living in Canada generally rated the US health care system as being better than the Canadian system. However, they
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».