Results from a Survey of Practitioners ’ Experiences, Practices, and Opinions 1 Articles Doing Archival Appraisal in Canada. Results from a Postal Survey of Practitioners ’ Experiences, Practices, and
Notice bibliographique
Résumé
comportait 58 questions a permis de compiler des données portant spécifiquement sur l’évaluation comme processus de travail: comment les archivistes effectuent l’évalua tion dans des dépôts d’archives canadiens; de quelles ressources ils se servent; quels problèmes et questions ils ont rencontrés; et, à la lumière de leurs expériences, quels outils, capacités et connaissances ont été utiles à la réalisation de cette tâche. Le texte rapporte les fréquences pour huit sections du sondage. Il situe les 313 réponses (taux de réponse de 70 %) dans le contexte des expériences générales, des affiliations insti tutionnelles et des profils démographiques des répondants. Le texte présente aussi leurs opinions en ce qui concerne les connaissances, l’éducation et la formation néces saires pour mener une évaluation, et il évalue les sources d’information dont ils se servent et qu’ils trouvent utiles. Après avoir fait le tour des approches des répondants pour accomplir cette tâche et des méthodes dont ils se servent, le texte examine les problèmes rencontrés en faisant l’évaluation, et il explore les idées que les archivistes ont au sujet de leur obligation de rendre des comptes pour leurs décisions. L’auteure propose une analyse plus poussée des données du sondage pendant la prochaine phase
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».