MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7095380623

RESEARCH ARTICLE Open Access An industry perspective on Canadian patients’ involvement in Medical Tourism: implications for public health

2013· article· en· W7095380623 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Healthcare and Medical Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical tourismThematic analysisPhoneTourismPublic healthPerspective (graphical)Health careQualitative research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The medical tourism industry, which assists patients with accessing non-emergency medical care abroad, has grown rapidly in recent years. A lack of reliable data about medical tourism makes it difficult to create policy, health system, and public health responses to address the associated risks and shortcomings, such as spread of infectious diseases, associated with this industry. This article addresses this knowledge gap by analyzing interviews conducted with Canadian medical tourism facilitators in order to understand Canadian patients’ involvement in medical tourism and the implications of this involvement for public health. Methods: Semi-structured phone interviews were conducted with 12 medical facilitators from 10 companies in 2010. An exhaustive recruitment strategy was used to identify interviewees. Questions focused on business dimensions, information exchange, medical tourists ’ decision-making, and facilitators ’ roles in medical tourism. Thematic analysis was undertaken following data collection. Results: Facilitators helped their Canadian clients travel to 11 different countries. Estimates of the number of clients sent abroad annually varied due to demand factors. Facilitators commonly worked with medical tourists aged between 40 and 60 from a variety of socio-economic backgrounds who faced a number of potential barriers including affordability, fear of the unfamiliar, and lack of confidence. Medical tourists who chose not to use

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,525
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal Healthcare and Medical TourismTravaux en français237 207