Notice bibliographique
Résumé
Objectives To determine if the addition of an inhaled equimolar mixture of nitrous oxide (N2O) and oxygen (EMONO) would produce superior pain relief to standard pharmacological and non-pharmacological measures during eye examination screening for retinopathy of prematurity (ROP) in premature infants. Study design A randomised, double-blind controlled trial was conducted. Setting Royal Victoria Hospital, a tertiary neonatal intensive care unit in Montreal, Canada. Patients Stable spontaneously breathing premature infants with birth weights less than 1500 g or gestation of 30 weeks and less. Intervention During the eye examination, all infants were swaddled, received oral sucrose and topical anaesthetics. Control group infants received a mixture of 50 % oxygen and 50 % nitrogen (n=18) administered by nasal cannula, while the intervention group received EMONO (50 % oxygen and 50 % N2O). Main outcome measures Pain was assessed by the premature infant pain profi le (PIPP). Results The mean PIPP score at speculum insertion in the control group (8.4, 95 % CI 7.6 to 9.3) was comparable with the EMONO group (8.5, 95 % CI 7.3 to 9.8) with a p value of 0.94. There were no signifi cant differences in heart rate or saturation between the two groups. EMONO inhalation was tolerated without any measured side effects. Conclusion EMONO does not produce any additional pain relief over currently used measures during ROP screening eye examinations. Systematically combining pharmacological and non-pharmacological treatment modalities appears to be the best option until newer treatments are proven effective. Clinical trials registration number NCT00623220
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,778 | 0,555 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».