Notice bibliographique
Résumé
for osteoporosis I have many middle-aged and elderly men in my family practice, including some who are being treated for osteo-porosis, and thus I read with interest the CMAJ article on managing osteo-porosis in men by Aliya Khan and col-leagues.1 I was surprised by the au-thors ’ statement that “as in the 2002 guidelines [from the Osteoporosis So-ciety of Canada], [bone mineral test-ing] for all men over 65 is advised.” The article did not provide any evi-dence to support this recommendation, so I turned to the cited guidelines.2 The first sentence in the section on osteo-porosis in men states that “there are in-sufficient data on the relation between [bone mineral density] and fracture risk in men. ” Neither the guidelines nor the article by Khan and colleagues provides information on the incidence of osteoporosis in men. It would seem to me that any further discussion should be postponed until such data are available. However, both docu-ments go on to recommend screening for men over 65 years of age. How can one propose screening for a disease when the incidence of the condition is unknown in the popula-tion in question and when use of the recommended screening tool cannot as yet be correlated with disease detec-tion? Furthermore, no evidence was provided concerning the cost of screen-ing, the number of cases of osteoporo-sis that would be diagnosed by screen-ing all men (rather than only men at high risk of developing the disease) and the number of subsequent frac-tures that would be prevented by screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,265 | 0,095 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».