Municipal Mergers: The New City of Toronto Experience THE MOMENTUM FOR CHANGE
Notice bibliographique
Résumé
Canada, area had been building for at least 10 years. The only consensus was that, firstly, the status quo was no longer an option and, secondly, throughout any change process, services must continue to be delivered to the residents, businesses and visitors without any interruption. When “change ” finally arrived, it was sudden, with little preparatory time, and it was massive. On Jan. 1, 1998, the new “amalgamated ” City of Toronto was born. As many can attest, the amalgamation process has not always been smooth sailing. In fact, the experience could be likened to a white water rafting adventure: sometimes calm, sometimes rocky, sometimes slower than you anticipated, sometimes a bit faster than you would like, sometimes you get carried along with the flow, sometimes you tip and think you are going under the white water and sometimes you are not sure what is around the next bend. But one thing is for sure—the journey has been an interesting one. The following is a synopsis of our amalgamation experience. GOVERNANCE STRUCTURE HISTORY A new regional government known as Metropolitan Toronto was formed in 1953 as a two-tier federated system that balanced regional and local powers. The new government was given greater powers and responsibilities than had been accorded any municipal government of regional scope in Canada. The lower tier BY W. LES KELMAN comprised 13 local municipalities with elected councils but with mostly reduced responsibilities (see Table 1). In 1967, the number of local municipalities was reduced by amalgamation from 13 to six. The six were the Cities of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».