This guideline was funded by unrestricted grants from the Canadian Institute of Health
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To develop evidence-based clinical practice guidelines for nutrition support (i.e. enteral and parenteral nutrition) in mechanically ventilated critically ill adults. Options: The following interventions were systematically reviewed for inclusion in the guidelines: enteral nutrition (EN) vs. parenteral nutrition (PN); early vs. late EN; dose of EN; composition of EN (immune-enhancing additives, carbohydrate, lipids, protein/peptides, pH & fibre); strategies to optimize delivery of EN and minimize risks (i.e. feeding protocols, rate of advancement, checking residuals, use of bedside algorithms, motility agents, small bowel vs. gastric feedings, elevation of head of the bed, closed delivery systems, pre/pro/synbiotics, bolus administration, gastrostomy vs. nasogastric feedings); enteral nutrition in combination with supplemental PN; use of PN vs. standard care in patients with an intact GI tract; dose of PN and composition of PN (protein, carbohydrates, intravenous lipids, additives, vitamins, trace elements, immune enhancing substances) and the use of intensive insulin therapy. Outcomes: The outcomes considered were mortality (ICU, hospital, and long term), length of stay (ICU and hospital), quality of life, and specific complications. Evidence: We systematically searched Medline and Cinahl (cumulative index to nursing
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».