MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7095637136

Defining child-directed websites: Implications for limits on food advertising to children through the Children’s Food and Beverage Advertising Initiative (CFBAI)

2012· article· en· W7095637136 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntertainmentQuarter (Canadian coin)The InternetOnline advertisingKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Companies that participate in the CFBAI have pledged that they will only advertise healthier dietary choices on child-directed third-party websites.1 The majority of companies define child-directed websites as those where 30 % or 35 % or more of total visitors are children under age 12.2 This report examines children’s entertainment websites to determine whether they would qualify as child-directed media according to CFBAI participants. Methods To identify child-directed third-party websites that would be covered by food companies ’ CFBAI pledges, we analyzed exposure data for all websites classified by comScore as “Entertainment- Kids ” websites. comScore designates a website as kids ’ entertainment if the content includes activities and online games for kids, based on examination of the sites by their dictionary team. We used the comScore Media Metrix Key Measures Report to obtain the number of average monthly unique visitors to these websites during the first two quarters of 2012 for the following age groups: 2-11 years, 12-14 years, 2-17 years, and 2+ years.3 To obtain the number of unique visitors in the 2-14 years age group, we added the numbers of unique visitors among youth 2-11 and 12-14 years. The report also provided unique visitors to all kids ’ entertainment websites and the total internet during the same time periods. We analyzed all websites on the comScore Entertainment – Kids report that had at least 100,000 unique child visitors during either the first or second quarter of 2012. In most cases, we examined data for specific URLs (e.g., Nick.com,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207