Based Pricing, and Drug R&D: A Critique of the National Forum on Health’s Recommendations for
Notice bibliographique
Résumé
ceutique au Canada. Ces recommandations suggèrent de se diriger vers un programme d’assurance-médicaments à couverture universelle et financé par le secteur public. De plus, elles supportent le “reference-based pricing” comme méthode de contrôler des coûts du programme et demandent aux compagnies pharmaceutiques de retour-ner une portion de leurs fonds de recherche aux agences nationales distribuant des bourses de recherche. Cet article présente une évaluation critique des recommandations en mettant l’emphase sur la possibilité qu’elles mènent à long terme à des réductions dans les dépenses relatives aux médicaments et à la santé au Canada. In February 1997, the Canadian National Forum on Health presented its recommendations for a pharmaceutical policy for Canada. These recommendations include moving toward a universal coverage, publicly funded drug plan; support for reference-based pricing as a method of containing drug plan costs; and requiring that pharmaceutical companies turn over a portion of their research funds to the national research granting agencies. This paper provides a critical assessment of these policy recommendations, with a focus on whether they are likely to achieve long-term reductions in pharmaceutical and health-care expenditures in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,025 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».