How Do Amphibians Go Extinct?
Notice bibliographique
Résumé
ping stories over beer and crisps first came to a realization that frogs might be in decline worldwide. One story after an-other of frogs and toads disappearing, getting rarer, or simply not being where they used to be raised no small amount of worry among the participants (Wake 1991). The following year, 1990, in Irvine, California, a hastily convened confer-ence met to ask if there was indeed evidence of extinctions among amphibian populations. Were there genuine losses greater than background extinction rates? Were amphibians bio-indicators of greater ecological disaster? In this climate of crisis, the Declining Amphibian Populations Task Force (DAPTF) was formed under the Species Survival Commission (SSC) of the World Conservation Union (IUCN) in 1991 (Vial and Saylor 1993). That same year, a Canadian working group assembled and called itself Declining Amphibian Populations Canada (DAPCAN; Green 1997a). If amphibians were in decline, what was the cause? Was there some global plague killing them off? Contaminants were implicated: acid precipitation and toxic chemicals can kill eggs and embryos (Berrill et al. 1997, Grant and Licht 1997). UV-b radiation was fingered: there is evidence that some species have greater repair abilities (the enzyme pho-tolyase) than others (Blaustein et al. 1994a). Were there epi-demic diseases caused by chytrid fungus; “redleg ” bacteria infections due to Aeromonas, Pseudomonas, or other pathogens; or viral diseases such as Iridovirus
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».