Notice bibliographique
Résumé
The relatively low response rate (25 per cent) and the skewed distribution of responses, with the predominance of teaching hospital trainees, casts doubt as to how representa tive the respondents are of trainees in the Southern Division. In addition, the majority of the respondents were interested in and engaged in research. Whilst reassuring in one way, it tells us nothing about the majority of trainees, who did not reply. One can only speculate, but the respondents may be a self-selected group interested in research, and therefore moti vated to reply to the questionnaire in order to assist the 'research ' of others. Previous articles'2 have drawn attention to the importance of adequate constructive help for trainees new to research. There is a suggestion that this study supports this view with the majority of junior trainees reporting inadequate supervision and almost a quarter unable to arrange it. It was also of note that junior trainees were perhaps less able to determine the availability and adequacy of research facilities, as they rated these as less satisfactory than did senior trainees. This may also reflect the relative inadequacy of supervision and guid ance for their stage of development. Although most trainees were based in teaching hospitals, there was, no evidence that placement in one conferred an advantage, as amongst junior trainees there was no great difference between the proportions involved in research. In summary, the limimi: that the majority of the trainees who replied were involved in research is superficially reassur ing but leads to questions about the poor response rate and whether this is related to lack of interest or involvement in research by the majority of trainees in the Division. The perceived lack of 'adequate ' supervision by junior trainees may reflect a situation in which the supervision offered is inappropriate for the needs of the trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,131 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,094 | 0,048 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».