MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7095777721

A dynamic diffusion optimization method for irregular finite element graph partitioning,” The

2013· article· en· W7095777721 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputationFinite element methodGraphHeuristicsGraph partitionLoad balancing (electrical power)Graph theory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. To efficiently execute a finite element application program on a distributed memory multicomputer, we need to distribute nodes of a finite element graph to processors of a distributed memory multicomputer as evenly as possible and minimize the communication cost of processors. This partitioning problem is known to be NP-complete. Therefore, many heuristics have been proposed to find satisfactory sub-optimal solutions. Based on these heuristics, many graph partitioners have been developed. Among them, Jostle, Metis, and Party are considered as the best graph partitioners available up-to-date. For these three graph partitioners, in order to minimize the total cut-edges, in general, they allow 3 % to 5 % load imbalance among processors. This is a tradeoff between the communication cost and the computation cost of the partitioning problem. In this paper, we propose an optimization method, the dynamic diffusion method (DDM), to balance the 3 % to 5 % load imbalance allowed by these three graph partitioners while minimizing the total cut-edges among partitioned modules. To evaluate the proposed method, we compare the performance of the dynamic diffusion method with the directed diffusion method and the multilevel diffusion method on an IBM SP2 parallel machine. Three 2D and two 3D irregular finite element graphs are used as test samples. For each test sample, 3 % and 5 % load imbalance situations are tested. From the experimental results, we have the following conclusions. (1) The

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207