Draft Action Agenda Comments Federal Agencies
Notice bibliographique
Résumé
Thank you for the opportunity to review and provide comments on the Draft 2020 Action Agenda for Puget Sound. This is a very comprehensive document with significant and achievable actions in each of the priority areas. Many of the priority areas identified in the Draft Action Agenda are of course priorities for Environment Canada and other agencies north of the border. Given that the Puget Sound and Georgia Basin share a common airshed, common watersheds, a common home for migratory birds and fish, and common urban growth pressures, we recognize the importance of continued transboundary collaboration in addressing our shared challenges. To this end, we are pleased to see that one of the actions under Priority D is to “work cooperatively with Canada on management and scientific investigations to increase collaborative problem solving and information sharing ” (D.3.8). A good example of this collaboration is the Joint Statement of Cooperation on the Georgia Basin and Puget Sound Ecosystem, signed in 2000 by Environment Canada and the US Environmental Protection Agency (Region 10). We are also encouraged by the efforts to engage other “partners ” (cities, state agencies, Puget Sound tribes, etc.) in implementing Action Agenda priorities and look forward to exploring opportunities to share information and lessons learned with agencies and groups on this side of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,247 | 0,124 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».