The Ironic History of a Grand Policy Experiment
Notice bibliographique
Résumé
In n the late 1980s, there was growing concern in the United States and other countries that acid precipitation—the result of emissions of sulfur dioxide (SO2) and, to a lesser extent, nitrogen oxides (NO x) reacting in the atmosphere to form sulfuric and nitric acids —was damaging forests and aquatic ecosystems, particularly in the US Northeast and southern Canada. In the United States, flue gas emissions from coal-fired, electric generating plants were the primary source of SO2 emissions and a major source of NO x emissions. In response to this and other concerns, the US Congress passed and President George H. W. Bush signed into law the Clean Air Act Amendments of 1990. Title IV of this law (which took up only 16 percent of its total pages) launched a grand experiment in market-based environmental policy: the path-breaking SO2 allowance trading program. The concept of allocating permits to emit a certain quantity of pollution that would phase down over time, while allowing permit-holders to trade their permits, is now broadly familiar. But two decades ago, this cap-and-trade approach to environmental protection was quite novel. Many in the environmental commu-nity—with the prominent exception of the Environmental Defense Fund—were hostile to the notion of trading “rights to pollute”; others doubted the workability of such a scheme. Nearly all pollution regulations took a much more prescriptive
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».