Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002/hyp.6125 Intra-basin variability of snowmelt water balance calculations in a subarctic catchment
Notice bibliographique
Résumé
The intra-basin variability of snowmelt and melt-water runoff hydrology in an 8 km2 subarctic alpine tundra catchment was examined for the 2003 melt period. The catchment, Granger Creek, is within the Wolf Creek Research Basin, Yukon, which is typical of mountain subarctic landscapes in northwestern Canada. The study catchment was segmented into nine internally uniform zones termed hydrological response units (HRUs) based on their similar hydrological, physiographic, vegetation and soil properties. Snow accumulation exhibited significant variability among the HRUs, with greatest snow water equivalent in areas of tall shrub vegetation. Melt began first on southerly exposures and at lower elevations, yet average melt rates for the study period varied little among HRUs with the exception of those with steep aspects. In HRUs with capping organic soils, melt water first infiltrated this surface horizon, satisfying its storage capacity, and then percolated into the frozen mineral substrate. Infiltration and percolation into frozen mineral soils was restricted where melt occurred rapidly and organic soils were thin; in this case, melt-water delivery rates exceeded the frozen mineral soil infiltration rate, resulting in high runoff rates. In contrast, where there were slower melt rates and thick organic soils, infiltration was unlimited and runoff was suppressed. The snow water equivalent had a large impact on runoff volume, as soil storage capacity was quickly surpassed in areas of deep snow, diverting the bulk of melt water laterally to the drainage network. A spatially distributed water balance indicated that the snowmelt freshet was primarily controlled by areas with tall shrub vegetation that accumulate large quantities of snow and by
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,656 | 0,645 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».