Regeneration and reproduction of Mazzaella cornucopiae (Rhodophyta,
Notice bibliographique
Résumé
The effects that different intensities of frond harvesting have on frond regeneration and subsequent production of reproductive structures were investigated for the red intertidal alga Mazzaella cornucopiae (Postels & Ruprecht) Hommersand from British Columbia, Canada. Harvesting was done by pruning fronds in the late spring (when stand biomass is highest) of 1993 at two intensities: total and partial collection of fronds, in this second case leaving all frond biomass less than 1 cm high in place. Holdfasts were not damaged. Total percent cover of thalli, frond density, mean frond length, and stand biomass for these experimental quadrats were statistically similar to values for control quadrats in the spring of 1994. These results suggest that one total harvest of fronds per year, done in late spring without damaging holdfasts, may give the highest sustainable yield of biomass. The effects of harvesting intensity on reproduction were variable and difficult to explain. Neither the appearance nor the abundance of cystocarpic fronds were affected by frond pruning, compared with control areas, but pruning did affect the appearance and the abundance of tetrasporic fronds. Partial pruning resulted in a longer presence of tetrasporic fronds, whereas total pruning was associated with their complete absence. Results are compared with those for the few other species of the Gigartinaceae for which experimental harvesting has been done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».