UNIVERSITY OF CALGARY Modeling Inertial Sensors Errors Using Allan Variance
Notice bibliographique
Résumé
It is well known that Inertial Navigation Systems (INS) can provide high accuracy information on the position, velocity, and attitude over a short time period. However, their accuracy degrades rapidly with time. The requirements for accurate estimation of navigation information necessitate the modeling of the sensors ’ noise components. Several methods have been devised for stochastic modeling of inertial sensors noise. Each of them is useful but each has its own disadvantage. The Adaptive Kalman filter is one of the mostly used methods to estimate inertial sensor noise, but the form of the model needs to be known first. Frequency domain approaching uses the power spectral density to estimate transfer functions. It is straightforward but it is difficult for non-system analysts to understand. In the time domain methods, the correlation function approach is very model sensitive. Variance techniques are basically very similar, and primarily differ only in that various signal processing, by way of weighting functions, window functions, etc., are incorporated into the analysis algorithms in order to achieve a particular desired result for improving the model characterizations. The simplest technique is the Allan variance method. Allan variance is a method of representing root mean square (RMS) random drift error as a function of average time. It is simple to compute and relatively simple to interpret and understand. Allan variance method can be used to determine the character of the underlying random processes that give rise to the data noise. This technique can be used to characterize various types of noise terms in the inertial sensor data by performing certain operations on the entire length of data. In this thesis, the Allan variance technique is used in noise analysis of different grade
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».