What Is Happening to Earnings Inequality in Canada in the 1990s?
Notice bibliographique
Résumé
It is now commonly accepted that earnings inequality – that is, the gap in earnings between low- and high-wage workers, became more pronounced in Canada throughout the 1980s. 1 This is in contrast to inequality trends in family income, 2 which have changed little (Beach and Slotsve, 1996). This article updates and adds to the earnings inequality story by addressing two issues: 1) the evolution of the earnings gap during the 1990s; and 2) the impact of changing patterns of job-holding on the earnings gap. With respect to the first of those issues, what has happened to the inequality of annual earnings among all Canadian paid workers – men and women combined – during the 1990s? Labour market trends have been very different for men and women, and hence many studies report separate results for them (e.g. Beach and Slotsve, 1996); at the same time, the widening earnings gap among males is noted. But much of the inequality story relates to the offsetting trends between men and women, and that aspect is lost if the focus is not on all workers. Others have observed that earnings inequality and polarization among all paid workers have increased only slowly (Wolfson, 1996b) or not at all over the late 1980s and the early 1990s (Zyblock,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».