2 nd Annual Workshop on Collaboration Agents
Notice bibliographique
Résumé
The world is changing, and Agents seem to be on everyone’s lips. The world is changing, collaborative technologies and collaboration in general, especially across distance, is becoming more and more important. Combining the power of autonomous, pseudointelligent agents and collaborative systems is not only a good idea, we think it’s vital to making the coordination, collaboration, and communication work for people. Agents can help people share information, schedule people’s time, negotiate privacy preferences, find information, and find people, amongst other things. It is these agents that we call ‘Collaboration Agents.’ COLA 2004, following on from a very successful COLA 2003 in Halifax, will examine collaboration agents from various angles – from how information can be shared to how agents can help in surveillance. As last year, we have had several excellent contributions and look forward to some active discussion. The workshop will not focus on, for example, the development of interface of search agents- forums exist to bring this research to the fore. Our interest is in the building of a community of researchers in the area to allow the growth of a highly exciting field, one in which agents help people come together. A special issue of Computational Intelligence has been negotiated, and all of the papers from COLA 2003 and 2004 are eligible to be revised and submitted. Please bear this in mind when you continue your work. COLA 2004 has a website, and all submissions will be online:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».