MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7096004654

Calgary Catholic Schools

2016· article· en· W7096004654 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyMeaning (existential)SightReading (process)Vocabulary developmentExtensive readingQuality (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This investigation focused on the role of meaning in the learning of sight vocabulary for beginning readers. Phase I reported the collection of associative data and reconstruction of a search of meaningfulness for 48 selected nouns. Phase II presented data regarding two sight vocabulary teaching-testing cycles with an intermediate interval inferred for "associa-tion verbal encoding " (a/v/e) training. Subjects were 46 first grade children. Results indicate that meaningfulness facilitated rate of acquisition and retention of sight vocabulary and that "process plus content " a/v/e training facilitated sight vocabulary retention when compared to no training in a/v/e. Reading theory and teaching practice have long reflected the general consensus that word meaning has a facilitative role in the acquisition of reading responses. However, much of the research that has focused on this issue has been confined to word recognition in a contextual situation. Although evidence from verbal learning studies with relatively proficient readers has indicated that word meaning also facilitates isolated response acquitision, such research has not been extended to include beginning readers. This oversight appears to be somewhat significant considering the crucial role of sight vocabulary learning, a form of isolated response acquisition, in the initial stages of reading. The focus of this investigation was on the role of meaning in the learning of sight vocabulary for beginning readers. The nature of the study made it necessary to impose delimitations on the concept of "word meaning " as it is generally used. It was not the quality of meaningful responses, but the degree of meaning or "meaningfulness, " defined in terms of associative response frequency, which was the central issue in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4760,069

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReading and Literacy Development→Travaux en français237 207→