Notice bibliographique
Résumé
The publicity of the H1N1 pandemic increased the demand for flu vaccination including in the egg allergic. The MMR protocol is safe but cumbersome. A simpler but less tried protocol with vaccines having <1.2 μg/ml egg protein has been available [1]. As current Canadian seasonal and H1N1 vaccines fulfill this criterion, we hypothesized either split or full administration is safe without skin testing. Materials and methods Egg allergic individuals were administered the H1N1 (n = 50) and/or the seasonal influenza (n = 31) vaccines in fall 2009. Twenty-one patients received skin prick and intradermal testing to vaccine prior to administra-tion. Individuals with negative skin tests or those able to eat hidden egg received the full vaccine as a single shot. Those with positive skin tests or those unable to eat hidden egg were given the vaccines in a split dose (10% of total dose, followed by 90 % if no reaction after 30 minutes). Patients were observed for one hour. Results No positive skin tests or allergic reactions were seen in the patients receiving the H1N1 vaccine (n = 50). Three patients had a positive intradermal test to the seasonal influenza vaccine but no immunization reaction. Three patients (9.7%) had transient local reactions to the sea-sonal influenza vaccine. Conclusions No significant reactions were seen in egg-allergic indivi-duals receiving the H1N1 or seasonal influenza vaccines for a total of eighty-one vaccinations. Positive skin tests for the seasonal influenza vaccine were not predictive of subsequent allergic reaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,402 | 0,175 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».