Meaningful consideration? A review of traditional knowledge in environmental decision making. Arctic 58(1
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT. In Canada’s Northwest Territories, governments, industrial corporations, and other organizations have tried many strategies to promote the meaningful consideration of traditional knowledge in environmental decision making, acknowledging that such consideration can foster more socially egalitarian and environmentally sustainable relationships between human societies and Nature. These initiatives have taken the form of both “top-down ” strategies (preparing environmental governance authorities to receive traditional knowledge) and “bottom-up ” strategies (fostering the capacity of aboriginal people to bring traditional knowledge to bear in environmental decision making). Unfortunately, most of these strategies have had only marginally beneficial effects, primarily because they failed to overcome certain significant barriers. These include communication barriers, arising from the different languages and styles of expression used by traditional knowledge holders; conceptual barriers, stemming from the organizations ’ difficulties in comprehending the values, practices, and context underlying traditional knowledge; and political barriers, resulting from an unwillingness to acknowledge traditional-knowledge messages that may conflict with the agendas of government or industry. Still other barriers emanate from the co-opting of traditional knowledge by non-aboriginal researchers and their institutions. These barriers help maintain a power imbalance between the practitioners of science and European-style environmental governance and the aboriginal people and their traditional knowledge. This imbalance fosters the rejection of traditional knowledge or its transformation and assimilation into Euro-Canadian ways of knowing and doing. Key words: traditional knowledge, environment, aboriginal, governance, power, Northwest Territories, policy, management
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».