MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096022165

BEST EN Think Tank VII Innovations for Sustainable Tourism The Community of Communicators and the Communication of Sustainable Development Management to Visitors of a National Park

2014· article· en· W7096022165 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMathematics, Computing, and Information Processing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentGovernment (linguistics)TourismSustainable tourismEco-efficiencyInstitutionOrder (exchange)Sustainable businessNational park
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of the trend towards business as a key element in society and tourism, governments still play an important role in the sustainable development debate. Like any social institution, governments and related organizations do not always function effectively. When they do not, for some reason, we (academics, business people, government officials and the general public) often argue that the solution is to impose a “made in business ” solution. However, given the different goals of government and the business sector, that approach may not be appropriate or necessarily successful. This paper develops a “made in government ” solution to a public institution that was not functioning well. The solution had direct impact on the sustainable development of a major national park and international tourist destination – Banff National Park, Canada. It was a creative solution that also addressed a sustainable development issue; that of providing education to people in order to develop their knowledge of the sustainable development management of natural resources. Richard Sharpley (2000) identified one of the requirements for sustainable development to be “the adoption of a new social paradigm relevant to sustainable living ” (Sharpley, 2000, p. 13), which necessitates learning and hence communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMathematics, Computing, and Information ProcessingTravaux en français237 207