Federalism and Health Care Cost Containment in Comparative Perspective’, Publius: The
Notice bibliographique
Résumé
Despite widespread agreement over the connection between federalism and social expenditures during times of welfare state expansion, disagreement exists concerning federalism’s role in the retrenchment era. Existing approaches fail to recognize institutional variation among federal states. Analysis of Britain, Germany, and Canada suggests that federalism may promote or hinder health care retrenchment depending upon how it structures the relationship between regional and national governments. Power-sharing federalism hinders health care reform by increasing the institutional obstacles to unpopular cutbacks. Power-separating federalism facil-itates reform by creating opportunities for blame avoidance without substantially increasing the number of veto players. These findings challenge traditional linear or dichotomous models of federalism, suggesting the need for an approach that captures how particular types of federalism affect retrenchment politics. Comparative social policy literature generally relies on a shallow understanding of the role of federalism in welfare politics. Federalism is largely understood as one of a number of institutional ‘‘veto points’ ’ like bicameralism or presidentialism that serves as a brake on welfare state expansion. By fragmenting political authority and increasing the number of decision makers involved in policymaking, federalism expands the opportunities for opponents of the welfare state to block major legislation. Empirical evidence consistently confirms the role of federalism in constraining social expenditures and welfare state programs (Huber and Stephens
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».