doi:10.1093/fampra/cmm004 Family Practice Advance Access published on 5 February 2007 GPs ’ strategies in intercultural clinical encounters
Notice bibliographique
Résumé
tercultural clinical encounters. Family Practice 2007; 24: 145–151. Background. In North America and Europe, patients and physicians are increasingly likely to come from non-Western cultural backgrounds. The expectations of these patients may not match those of physicians. Objective. To identify strategies used by GPs with patients from cultures other than their own. Methods. We conducted a qualitative inductive study based on 25 semi-structured interviews with family physicians practising in Montreal, Canada. We elicited physicians ’ strategies when dealing with patients from a cultural background different from their own. We began by asking physicians to describe an encounter they found difficult and one they found easy. Results. Physicians reported three types of strategies: (i) insistence on patient adaptation to lo-cal beliefs and behaviours; (ii) physician adaptation to what he or she assumed patients wanted; and (iii) negotiation of a mutually acceptable plan. Individual physicians did not adopt the same strategy in all situations. Their choice of strategy depended on the topic. When dealing with is-sues they felt deeply about, such as the autonomy of women, many physicians insisted on pa-tient adaptation. Physicians used a patient-centred model of care, but had no framework to elicit
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».