Petitioners ' Response To Comments Submitted Regarding the September 7,2006 Petition To Establish A New Generic Sub-Class for Fibers
Notice bibliographique
Résumé
following comments and additional information ('Petitioners ' Response) regarding (a) the 48 supportive comments submitted by carpet retailers and professionals, an independent testing laboratory, and a large Italian manufacturer of yarns and fabrics that support Petitioner's September 7, 2006 Petition (the "Petition") for the designation of a new generic subclass for fibers made from PIT, (b) the sole opposing comment submitted on November 9, 2007 by Invista S.a.r.!.', and (c) the proposed new generic names submitted with the Petition. a) Petitioners ' Comments Regarding Letters Submitted By Carpet Retailers and Professionals Petitioners submit that the 48 comments submitted to the FTC in support of the Petition demonstrate that the scientific evidence submitted by Petitioners correlates well with observations by carpet professionals, an independent testing laboratory, and a fabric manufacturer regarding the performance of carpet and fabric produced from PIT fibers. 1 At page 7 of Invista's comments, lnvista raises an issue unrelated to the Issues raised In the Petition regarding Mohawk's labeling of carpets manufactured from PIT fibers. Since DuPont and PIT Canada are
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».