Ethical Advocacy for Organ Donation by Transplant Providers
Notice bibliographique
Résumé
The majority of individuals who read articles in Links are well aware of the pressing need to increase organ donation. I would like to focus on pediatric heart recipients, a group with the highest waiting list mortality of solid organ transplantation in the US.1 As transplant providers, we are expected to be strong advocates for recipients. Speaking with my transplant care provider hat on, I am concerned that active advocacy for organ donation has been muted perhaps by our caution to avoid conflicts of interests. In specific, UNOS Policy 3.4.1 updated in 2010 entitled “Avoidance of Conflicts of Interest ” states that “ … neither the attending physician of the decedent at death nor the physician who determines the time of the decedent’s death may participate in the operative procedure for removing or transplanting an organ from the decedent …” Lori West and her team reported in 20012, the outcomes of listing infants for the next available heart independent of their blood type. By adopting this ABO-“independent ” strategy, waiting times and death for infant recipients have dramatically fallen in Canada. ABO-“incompatible ” listing was introduced for infants under 1 year old in the US. The blood group O recipients, who were most disadvantaged with blood group compatible listing, have benefited coming to transplant by 30 days after ABO-I listing with an overall reduction in waiting time by as much as 45 % (i.e., 87 to 48 days).3 Importantly, we
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,113 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,036 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».