New for RBG and Halton Region. Determined by
Notice bibliographique
Résumé
2002 was a busy year for new records here at the Royal Botanical Gardens Herbarium (HAM). Over the course of the field season we collected or processed a wide variety of plant species that were new for City of Hamilton, Halton Region, Royal Botanical Gardens or even Ontario. The following list refers to 2002 collections (with some earlier collections mentioned) that are from new sites for the species in question. These records are all represented by specimens at HAM. Other significant Hamilton records that were not linked to a specimen are not listed, but were entered into the Nature Counts database. Similarly, collec-tions from previously known sites (even if the sites were vague, such as “Beverly Swamp”) are not listed, even if the species is regionally significant. The majority of the new records listed are for species not historically native to the Hamilton area (these non-natives are marked with a *), but there are also new native records. Species listed as “New for City of Hamilton ” are those that are not listed in Goodban (1995). There may be post-1995 records for some of these species of which I am unaware. Species listed as “New for Halton Region ” are those that are not listed in Varga et al (2000), and those listed as “New for RBG ” are not listed on T.W.Smith’s draft RBG Checklist as of the beginning of 2002. Species listed as new for Ontario are those not listed in Newmaster et al (1998). New records for RBG are interesting as they likely reflect species that have arrived at RBG post-Tamsalu, since Tamsalu’s 1950s RBG collections were exceptionally extensive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».